10.11.2026

Quo vadis, Demokratie?
Medien, Plattformisierung und Demokratie: Ein Verhältnis auf dem Prüfstand

Ein Essay von Prof. Dr. Michael Beuthner & Bjoern Krass-Koenitz

In der aktuellen Ausgabe von Quo vadis, Demokratie? sprechen Prof. Dr. Michael Beuthner und Bjoern Krass-Koenitz darüber, wie Medien und Plattformisierung die demokratische Öffentlichkeit verändern und was nötig ist, um Teilhabe und einen pluralistischen Diskurs zu fördern.

 

Ob digitale Medien und die durch sie bedingten Transformationsprozesse mitverantwortlich sind für eine Schwächung der Demokratie, ist eine der drängendsten Fragen unserer Zeit. Dabei ist eine derartige Befürchtung nicht neu, sondern mindestens 32 Jahre alt. Als der amerikanische Vizepräsident Al Gore 1994 das Bild eines neuen Zeitalters ausmalte, das den Netzwerken der globalen Informationsinfrastruktur entspringen werde, warnte der französische Diplomat und Politologe Jean M. Guéhenno im selben Jahr davor, dass weltweit operierende Tech-Konzerne mehr und mehr die inneren Bindungskräfte der Nationen und damit die Basis der demokratischen Willensbildung untergraben würden (Guéhenno, 1994). Das „System Berlusconi“ bezeichnete in den 1990er-Jahren die medienpolitische und populistische Verknüpfung von wirtschaftlicher Macht, Medienmonopol und politischer Führung, die Ex-Ministerpräsident Silvio Berlusconi in Italien prägte. Wenn heute Tech-Visionär Peter A. Thiel (2009) nicht länger daran glaubt, dass Freiheit und Demokratie miteinander vereinbar seien, dann haben wir es verpasst, damalige Warnungen und Präzedenzfälle ernst zu nehmen. Die Wahlerfolge der AfD in Sachsen-Anhalt (43,8 %) und Mecklenburg-Vorpommern (38,2 %) in 2026¹ verleihen der Frage neue Dringlichkeit, welche Rolle Plattformstrategien für politische Mobilisierung spielen.

Eigentlich darf uns nicht verwundern, dass eine Max-Planck-Studie 2023 zeigt, dass sich die Rolle der digitalen Medien für die Demokratie zwar nicht einfach als ‚gut‘ oder ‚schlecht‘ bewerten lässt, die Ergebnisse aber deutlich machen, dass es sehr wohl Einflüsse auf Verhalten und Freiheiten gibt. Sechs Faktoren werden darin benannt, die ein ambivalentes Bild zeigen: Bei der Partizipation an Kommunikation und bei der Wissensaneignung seien positive Zusammenhänge zu erkennen. Bei der Informationsbeschaffung würden sich aber bereits negative Auswirkungen durch den „news-finds-me“-Effekt zeigen. User neigten dazu, sich nicht mehr aktiv zu informieren, da sie davon ausgehen, dass wichtige Informationen sie automatisch erreichen. Bezüglich Polarisierung, Populismus und dem Vertrauen in politische Institutionen und traditionelle Medien gebe es problematische Zusammenhänge, zu denen u. a. die Funktionsweisen von Echokammern zählen (Lorenz-Spreen et al., 2023). Martin Andree (2023) warnt zeitgleich vor den Folgen der Marktmacht großer Digitalkonzerne für Demokratie und Wettbewerb und plädiert für stärkere Regulierung. Dorn et al. (.) sehen das dezentralisierte Social Web als „förderliche Umgebung“ für rechtsextreme und konspirative Milieus. Thorsten Thiel hat bereits 2018 die Gefahren der digitalen Transformation für die Demokratie aus den bestehenden Diskursen zusammengetragen. Er nennt dabei u. a. Wahlmanipulationen und den Aufstieg populistischer Bewegungen. Das „redaktionelle Prinzip“, welches die Hervorbringung öffentlicher Meinung zurückband an argumentativen Austausch, werde dabei durch ein System ersetzt, das Popularität durch Likes und Retweets misst und höchst anfällig für Manipulation sei und neue Gatekeeper hervorgebracht habe: die Plattformen. Die Rationalität demokratischer Auseinandersetzung gehe verloren, Desinformationen, Fake News und Filterblasen würden dafür sorgen, dass gut begründete Positionen kaum mehr Gehör finden. Soziale Medien belohnen Content, der skandalisiert, Empörung schafft und extrem ist. Das führe verstärkt zu Polarisierung und Radikalisierung. Die Schlussfolgerungen daraus sind für Thiel folgende: 1) Der Plattformkapitalismus ist nicht stimmig mit dem Bedürfnis, sich offen und unabhängig zu verständigen. 2) In der parzellierten Öffentlichkeit kann sich eine demokratische Identität und ein umfassender Gemeinwille nicht mehr bilden oder erhalten. 3) Die zerfallende öffentliche Sphäre wird als entsolidarisierend begriffen, eine Verflachung oder gar Verrohung der politischen Auseinandersetzung befürchtet.

Über die Phase der Befürchtung dürften wir leider schon hinweg sein. Und diese Gefahrenprognose muss zugleich noch im Kontext des postfaktischen Zeitalters betrachtet werden, in dem Deutungen, Gerüchte, gefühlte Wahrheiten und Hörensagen an die Stelle von Erkenntnis, Gewissheit und Recherche treten. Fakten und Meinungen werden rhetorisch gleichgestellt und die Grenze zwischen Wahrheit und Lüge gezielt verwischt und ideologisierte Narrative etabliert. Wenn Fakten als subjektiv oder austauschbar dargestellt werden, zerschlägt das die Grundlage demokratischer Verständigung (Hohlfeld, 2020).
Plattformen nehmen eine Schlüsselrolle bei der Beeinflussung dessen ein, was durch Rankings, Empfehlungssysteme, Moderationsregeln und Datenauswertung sichtbar wird. Sie vereinen soziale Vernetzung, Content-Distribution und politische Meinungsäußerung und sind damit zum zentralen Ort demokratischer Aushandlung und zu Gatekeepern geworden, deren Auswahlentscheidungen sich aber nicht mehr an publizistischen Kriterien, sondern an wirtschaftlichen und algorithmischen Logiken orientieren.

Plattformen können Narrative verstärken oder verzerren und damit demokratische Entscheidungsräume beeinflussen. Auf ihnen können Mehrheitsmeinungen suggeriert werden, die in dieser Form gar nicht existieren. Mit Coordinated Inauthentic Behaviour wird ein koordiniertes, inszeniertes, unauthentisches Verhalten durch organisierte Kommunikationsmuster bezeichnet, bei denen künstlich der Eindruck breiter Unterstützung oder Ablehnung erzeugt wird. Das hat mit dem demokratischen Grundgedanken freier Meinungsbildung nicht viel zu tun (Flecken, 2024, Flecken et al.,2025).

Kommunikationswissenschaftler Pörksen sieht darin die Petrischale für autokratische Machtinteressen. Es brauche deshalb drei Zukunftsanstrengungen: 1) Eine breit angelegte Bildungsinitiative, bei der die Grundprinzipien journalistischer Qualität wie Quellenvielfalt und Faktenprüfung Teil einer Allgemeinbildung werden und digitale Selbstbestimmung stärken. Er entwirft dazu die Vision einer „redaktionellen Gesellschaft“. Zudem fordert er 2) eine aktive Diskursanstrengung, in der Zuhören, das Aushalten von Gegenpositionen und die rationale Positionierung (wieder) Voraussetzungen öffentlicher Auseinandersetzung werden. Und überall dort, wo Freiheitsschutz zum Deckmantel für Manipulation werde, brauche es 3) differenzierte Leitplanken durch Regulierung (Pörksen, 2023 und 2025).

Meinungsfreiheit wird in Deutschland zwar als Grundrecht verstanden, aber mit anderen Rechten und Schutzgütern abgewogen, z. B. dem Jugendschutz und dem Recht der persönlichen Ehre. Medienregulierung muss mit einem grundlegenden Spannungsfeld umgehen: Sie muss freie Kommunikation ermöglichen und schützen, sie zugleich eingrenzen, aber nicht unverhältnismäßig einschränken.

Die Digitalisierung führte zu einer Änderung des zentralen Werkzeugs der Medienaufsicht, dem Medienstaatsvertrag (MStV, 2025). Neben den Regelungen für Rundfunk und Telemedien berücksichtigt die Neufassung auch Medienplattformen, Benutzeroberflächen, Medienintermediäre und Video-Sharing-Dienste. Damit ist nicht nur die Erstellung von Inhalten relevant, sondern auch deren Auswahl, Sortierung, Auffindbarkeit und Präsentation (also das Design der Plattformen). Zuckerberg stand diesbezüglich in den USA vor Gericht. 30 US-Bundesstaaten hatten gegen Meta geklagt: Instagram und Facebook, so die Vorwürfe, seien bewusst so designt, dass sie User durch Funktionen wie Infinite Scroll, Autoplay, Push Notifications und personalisierte Empfehlungssysteme abhängig machen und psychisch schädigen würden (Beckedahl et al., 2026). Die EU-Kommission hat im Juli 2026 vorläufig festgestellt, dass Meta mit diesem addictive design gegen den Digital Services Act verstößt (Europäische Kommission, 2026).

Während europäische und deutsche Regulierungen auf Ausgleich und Schutz zielen, ist das amerikanische Verständnis von Meinungsfreiheit viel radikaler und gegenüber staatlichen Eingriffen deutlich restriktiver. EU-Gesetze zu den digitalen Märkten und Angeboten können deshalb nur begrenzt Wirkung in Bezug auf die Rechtsdurchsetzung gegenüber den US-Plattformen entfalten.

Viele Probleme wären weniger gravierend, wenn Plattformen a) ihre eigenen Regeln konsequenter durchsetzen würden, so Eva Flecken (2024) von der Medienanstalt Berlin-Brandenburg. Die Prinzipien der Medienregulierung seien b) weiterhin tragfähig – doch ihre Durchsetzung werde zunehmend komplexer und müsse c) konsequenter erfolgen, insbesondere auf europäischer Ebene. Eine geringe Durchsetzungskraft basiere nicht selten auf d) mangelndem politischen Durchsetzungswillen.

Hatte nicht der heutige US-Vizepräsident JD Vance 2025 auf dem AI Action Summit in Paris scharfe Kritik an den europäischen Regulierungsvorhaben geübt und davor gewarnt, dass sie die aufstrebende Plattformbranche und die KI-Entwicklung im Keim ersticken könnten? Vance hatte in dem Moment wohl versehentlich übersehen, dass Datenmacht, algorithmische Steuerung und neue Formen von Medieneigentum in seiner Heimat längst Abhängigkeiten erzeugt haben, die demokratische Kontrolle unterlaufen und den Highway in die Autokratie ebnen. Der Abbau der Demokratie in den USA ist kein Zufall und kein Chaos, sondern folgt einer langfristigen, strategischen Agenda (Project 2025) der Heritage Foundation und wird getragen von einer beispiellosen Machtkonzentration bei wenigen Tech-Konzernen (Clüver Ashbrook, 2026).

Im Diskurs hierzulande sollte die Einsicht reifen, dass Regulierung einen Ordnungsrahmen schafft, der öffentliche Kommunikation ordnet und Bedingungen für Meinungsfreiheit und Medienvielfalt definiert und Regelverstöße sanktioniert und somit Freiheit und Ordnung verbindet. Regulierung sei nicht der Antipode von Freiheit, sondern deren Garant, so Flecken (2024).

Aus der Diagnose der Risiken folgt weder, Plattformen grundsätzlich abzulehnen, noch ihre Entwicklung einem technologischen Fatalismus zu überlassen. Plattformisierung ist längst zu einer strukturellen Bedingung demokratischer Öffentlichkeit geworden. Fischer und Jarren (2024) zeigen, dass Plattformen einerseits Zugänge zur öffentlichen Kommunikation erweitern, andererseits aber zentrale Entscheidungen über Sichtbarkeit, Vermittlung und Aufmerksamkeit zunehmend privatwirtschaftlichen und algorithmischen Logiken unterwerfen. Gestaltung muss deshalb genau dort ansetzen.

Dazu braucht es zunächst eine breitere Governance-Perspektive. Neben staatlicher Regulierung gehören dazu Selbst- und Co-Regulierung der Plattformen sowie zivilgesellschaftliche Initiativen (Hohlfeld, 2020). Ebenso zentral ist die von Pörksen (2023) geforderte Stärkung einer „redaktionellen Gesellschaft“: Quellenprüfung, Perspektivenvielfalt, Urteilskompetenz und die Fähigkeit, Gegenpositionen auszuhalten, müssen zu grundlegenden Kompetenzen werden. Regulierung und Medienbildung sind keine Alternativen, sondern ergänzen einander.

Gleichzeitig wäre es falsch, Plattformen ausschließlich als Gefahr zu begreifen. Blum (2026) verweist zu Recht auf ihre erheblichen Mobilisierungs- und Beteiligungspotenziale. Die Aufgabe besteht deshalb auch darin, dies nicht denjenigen Akteuren zu überlassen, die die Aufmerksamkeits- und Empörungslogiken der Plattformen besonders effektiv bedienen. Parteien, Medien, Wissenschaft und Zivilgesellschaft müssen lernen, dort professionell, glaubwürdig und dialogfähig zu kommunizieren. Dass algorithmische Gestaltung dabei nicht neutral ist, unterstreicht die Untersuchung von Gauthier et al. (2026): In ihrem Feldexperiment beeinflusste der algorithmische Feed von X nicht nur das Nutzungsverhalten, sondern auch bestimmte politische Einstellungen. Eine Verschiebung bestimmter Einstellungen in konservativere Richtung und die Herabstufung von traditionellen Medien wurden sichtbar.

Damit wird demokratische Öffentlichkeit zunehmend auch zu einer Frage der technischen und ökonomischen Infrastruktur. Wer Sichtbarkeit organisiert, Empfehlungssysteme gestaltet und Regeln für Teilhabe festlegt, beeinflusst die Voraussetzungen öffentlicher Meinungsbildung. Ziel kann daher weder eine plattformfreie Öffentlichkeit noch eine weitgehend unregulierte Plattformökonomie sein. Plattformisierung muss vielmehr als demokratische Gestaltungsaufgabe verstanden werden: durch wirksame Rechtsdurchsetzung, transparente und kontrollierbare algorithmische Systeme, Medien- und Urteilskompetenz sowie digitale Räume, deren Architektur gesellschaftliche Teilhabe und pluralistischen Diskurs fördert.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht mehr, ob Plattformen unsere Demokratie verändern, sondern ob und nach welchen Regeln wir diesen Wandel demokratisch gestalten.

 

Quellen

Andree, M. (2023). Big Tech muss weg! Campus.

Beckedahl, M., Kolain, M., & Kanowski, J. A. (2026). Meta kauft sich für nur 17 Milliarden aus dem Kinderschutz-Prozess frei. https://digitalrechte.de/news/meta-kauft-sich-fuer-nur-17-milliarden-aus-dem-kinderschutz-prozess-frei (zuletzt 20.09.2026).

Blum, C. (2026). Die Plattformisierung der Demokratie: Ein Plädoyer gegen den digitalen Defätismus. In Freiheit.Macht.Politik, https://www.freiheitmachtpolitik.de/essays/die-plattformisierung-der-demokratie/ (zuletzt 28.09.2026).

Clüver Ashbrook, C. (2026). Der amerikanische Weckruf. C. Brandstätter Verlag.

Dorn, M., Bundtzen, S., Schwieter, C., & Gandhi, M. (2023). Neue Plattformen und Technologien. Ein Überblick zur aktuellen Bedrohungslage und ihrer politischen Implikationen. Institute for Strategic Dialogue (Hrsg.), https://isdgermany.org/wp-content/uploads/2023/10/ISD-Policy_Brief_5_Emerging_Platforms-DE-v2-digital.pdf.

Europäische Kommission. (2026). Press Release: Kommission stellt vorläufig fest, dass das süchtig machende Design von Instagram und Facebook gegen das Gesetz über digitale Dienste verstößt. https://digital-strategy.ec.europa.eu/de/news/commission-preliminarily-finds-addictive-design-instagram-and-facebook-breach-digital-services-act (zuletzt 14.10.2026).

Fischer, R., & Jarren, O. (2024). The platformization of the public sphere and its challenge to democracy. Philosophy & Social Criticism, 50(1), 200–215. https://doi.org/10.1177/01914537231203535

Flecken, E. (2024). Regulierung als Garant für Freiheit und Demokratie. medienpolitik.net. https://www.medienpolitik.net/aktuellethemen/regulierung-als-garant-fuer-freiheit-und-demokratie-504 (zuletzt 28.09.2026).

Flecken, E., Eumann, M. J., & Schmid, T. (2025). Musk und Zuckerberg greifen unsere Freiheit an. FAZ-Net Gastbeitrag: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien-und-film/was-europa-gegen-tech-tycoons-wie-musk-und-zuckerberg-tun-kann-110224142.html (zuletzt 29.09.2026).

Gauthier, G., Hodler, R., Widmer, P., & Zhuravskaya, E. (2026). The political effects of X’s feed algorithm. Nature 652, 416–423. https://doi.org/10.1038/s41586-026-10098-2

Guéhenno, J. M. (1994). Das Ende der Demokratie. Artemis & Winkler.

Hohlfeld, R. (2020). Die Post-Truth-Ära: Kommunikation im Zeitalter von gefühlten Wahrheiten und alternativen Fakten. In R. Hohlfeld, M. Harnischmacher, E. Heinke, L. S. Lehner, & M. Sengl (Hrsg.), Fake News und Desinformation: Herausforderungen für die vernetzte Gesellschaft und die empirische Forschung (1. Aufl., S. 43–60). Nomos.

Lorenz-Spreen, P., Oswald, L., Lewandowsky, S., & Hertwig, R. (2023). A systematic review of worldwide causal and correlational evidence on digital media and democracy. Nature Human Behaviour, 7(1), 74–101. https://doi.org/10.1038/s41562-022-01460-1.

Medienstaatsvertrag. (2025). Medienstaatsvertrag in der Fassung des Siebten Staatsvertrags zur Änderung medienrechtlicher Staatsverträge. https://www.diemedienanstalten.de/fileadmin/user_upload/Rechtsgrundlagen/Gesetze_
Staatsvertraege/Medienstaatsvertrag_MStV.pdf

Pörksen, B. (2023). Die redaktionelle Gesellschaft. Eine konkrete Utopie für die digitale Diskurskultur. In APuZ – Aus Politik und Zeitgeschichte, herausgegeben von der Bundeszentrale für politische Bildung, https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/diskurskultur-2023/541847/die-redaktionelle-gesellschaft/ (zuletzt 27.09.2026).

Pörksen, B. (2025). Zuhören. Die Kunst, sich der Welt zu öffnen. Carl Hanser Verlag.

Thiel, P. A. (2009). The Education of a Libertarian. Cato Unbound. A Journal of Debate. https://www.cato-unbound.org/2009/04/13/peter-thiel/education-libertarian/ (zuletzt 29.09.2026).

Thiel, T. (2018). Digitalisierung: Gefahr für die Demokratie? Ein Essay. Politikum, 4(3), 50–55. https://www.econstor.eu/bitstream/10419/184647/1/f-21551-Volltext-Thiel-Digitalisierung-v3.pdf.

 

¹Sachsen-Anhalt: https://wahlergebnisse.sachsen-anhalt.de/wahlen/lt26/erg_land.html ; Mecklenburg-Vorpommern: https://www.laiv-mv.de/Wahlen/Landtagswahlen/2026/

 

Über die Autoren

Prof. Dr. Michael Beuthner ist Professor für Journalismus und PR an der SRH University, Campus Berlin. Dort leitet er den Studiengang Management der Kreativwirtschaft. Zuvor war er Studiengangsleiter für Journalismus an der DEKRA | Hochschule für Medien (2013-2020) und verantwortete den Masterstudiengang Journalismus an der Hamburg Media School (2005-2012). Zuvor war er in Forschung und Lehre an der Universität Hamburg, Fachbereich Journalistik, sowie an der Leuphana Universität in Lüneburg in der Fakultät für Angewandte Kulturwissenschaften tätig.
Seine Forschungs- und Lehrschwerpunkte liegen in den Bereichen Professionsstandards und Qualität im Journalismus, Krisenberichterstattung, Medien- und Kommunikationswissenschaft. Medienphilosophisch befasst er sich darüber hinaus mit der Überwindung von Zeit und Raum im Digitalzeitalter.

 

Bjoern Krass-Koenitz ist Leiter des Innovations- & Start-up Labs der SRH University am Campus Berlin und lehrt dort seit 2014 in den Bereichen Journalismus, Marketing und Sprecherziehung. Der gelernte Journalist und staatlich anerkannte Medienpädagoge arbeitete zudem als freier Autor unter anderem für Deutschlandradio, Funkhaus Europa und radioeins.
2009 gründete er den Mediendienstleister BLN.FM, 2019 gemeinsam mit dem Autor Victor Redman die Audio-Produktionsfirma Folivox. Seine Arbeits- und Lehrschwerpunkte liegen an der Schnittstelle von Medien, Kommunikation, Innovation und Transfer. Gemeinsam mit Michael Beuthner konzipierte er an der SRH die Veranstaltungsreihe „Science Talk: Medien, Meinungsfreiheit und Demokratie – ein Verhältnis auf dem Prüfstand“.

Mehr davon?

Dann abonnieren Sie Quo vadis, Demokratie? – unser Newsletter mit regelmäßigen Beiträgen von Wissenschaftler:innen über die Herausforderungen und Zukunft unserer Demokratie.